Понедельник,
24 июня 2019 года
№6 (4675)
Заполярный Вестник
Экстрим по душе Далее
Бесконечная красота Поморья Далее
«Легендарный» матч Далее
Гуд кёрлинг! Далее
Лента новостей
08:05 «Норникель» и «Атомфлот» договорились о стратегическом партнерстве
18:25 Владимир Потанин: «В ближайшие десять лет мы планируем вложить почти 2,5 триллиона рублей в наши проекты»
14:05 В Норильске некому вывозить строительный мусор
13:50 Бисерная радуга появилась в Хатанге
13:10 Заполярный филиал «Норникеля» перевыполнил план
Все новости
Где правда?
Интересный вопрос
1 марта 2011 года, 11:57
Текст: Елена ПОПОВА
Профессионал в каждой сфере, когда читает о ней статью в газете, отмечает определенного рода неточности. А журналисты пишут обо всем. Следовательно, все напечатанное в газетах может быть в чем-то неверно. Так до какой степени можно верить СМИ? Не знаю, задавался ли кто-то таким вопросом в нашей стране, но вот недавно довелось прочитать любопытные данные, которые опубликовал в своей книге “Новости с плоской Земли” известный британец Ник Дэвис, более тридцати лет проработавший в журналистике. Согласно исследованиям, проведенным в Кардиффском университете, 60% всех публикаций, оказывается, состоят из перепечаток или материалов, предоставленных пиар-агентствами. Еще 20% содержат очевидные элементы пиара. 8% основаны на сомнительных источниках, которые невозможно проверить. И только 12% материалов прессы созданы самими журналистами! Автор весьма категоричен. По мнению Дэвиса, в СМИ сегодня работают люди, которые более не ищут новости, а всего лишь рыскают по Интернету в поисках материалов, из которых, как в миксере, сбивают свои публикации, неважно, истинные они или фальшивые.
Отчасти нельзя не согласиться с таким мнением. Примеры этого встречаются сплошь и рядом. Могу привести один из них. Пару лет назад в Норильске был напечатан материал про ребенка, который, едва только появившись на свет, удивил врачей тем, что произнес не характерные для такого возраста СЛОГИ. А спустя всего несколько дней новость про чудо-младенца появилась уже  в известном центральном издании, где новорожденный, с любовью заглядывая в глазки к родителям, произнес уже свои первые в жизни СЛОВА! Для пущей убедительности статья завершалась комментариями столичного профессора о том, что, оказывается, многие дети, рожденные за Полярным кругом, обладают сверхспособностями. (Чем не повод для оптимизма, земляки?) В подобном, искаженном, изложении новость появилась на различных сайтах, в том числе и зарубежных.
Получается, Ник Дэвис прав? Фабрики новостей выбирают материалы, факты и ракурсы соответственно своим правилам, для которых важность новости и правдивость не главное. Главное – чтобы целевая аудитория “скушала”. Однако то, что годится для столиц, в маленьких городах, как правило, не прокатывает. Рискну предположить, что большая часть из этих самых 12% журналистов, о которых пишет Ник Дэвис, работают на периферии, в небольших изданиях, где журналистам все же самим приходится искать новости, писать материалы и проверять факты. Жизнь здесь как под микроскопом. Все приобретает значение, искажать реальность нельзя. Иначе какое к тебе будет доверие со стороны читателя? Ведь он может в любой момент задуматься и возмутиться: где она, эта ваша хваленая свобода слова (информации, совести, печати и так далее), если в моем любимом издании не говорят о том, что меня с утра вот вдруг заинтересовало? К примеру, десять лет назад (полгода, на прошлой неделе и т.д.) обсуждалась-поднималась, условно, тема коллапса коммунальной сферы. А где она сейчас? То-то! Нет свободы! Нет правды! Недели не проходит, чтобы в редакции не раздался такой звонок. Почему вы не пишете, что у нас (организация такая-то) плохой начальник? Почему не вскрываете недостатки? Почему, если почитать вашу газету, получается, что у нас в городе все хорошо? (Оказывается, и этот факт можно воспринимать как недостаток.) При этом, за редким исключением, свое имя, фамилию называть никто не спешит.
Что делать с таким любителем правды? Не отмахиваться, никогда. Поэтому терпеливо выслушиваем. Дискутируем. Доказываем. Реальность существует объективно, но любая попытка записать правду о ней действительно всегда и везде включает выбор: о чем сказать, о чем промолчать. К сожалению, зачастую это зависит не только от желания самого журналиста. Мне вспоминается случай несколько лет назад. Тогда в редакцию с проблемой обратились пожарные. Дело было поздней осенью. Ремонтные работы, которые должны были быть к тому времени в пожарной части завершены, в реальности находились в самой начальной (и критической) стадии. Одна подрядная организация срезала трубы системы отопления, другая – сняла кровлю. После этого подрядчики с места дислокации исчезли. Зато остались недоумевающие пожарные и оборудование для тушения пожаров практически под открытым небом. В своем неистовом желании помочь пожарным мы приехали в часть. В кабинетах в здании стояли лужи, однако встретивший нас начальник заверил, что “проблем никаких нет”. Снять реальную картину на фотокамеру нам удалось тем же вечером. Рядовые пожарные были полны негодования: нужно что-то делать! Кто-то даже подал идею: может, на телевидение обратиться? Простой вопрос: “Будете ли вы готовы сказать о проблеме вслух, назвав свои имя и фамилию?” – застал всех врасплох. “Мы не хотим потерять работу, – удивились пожарные. – У нас же семьи, дети”. Но разве у журналистов нет семей и детей? Или, может быть, они не дорожат своей работой? Статья (тем более проблемная) должна быть аргументирована, а иначе противная сторона воспримет критику как “искажение реальности”, в свою очередь возмутившись: где правда? И будет права.  Кому интересны “новости с плоской Земли”?
0

Читайте также в этом номере:

Пусть фотография живет (Вера КАЛАБЕКОВА)
Необычная экскурсия (Юлия КОСТИКОВА)
65 лет вместе (Валентина ВАЧАЕВА)
На границе свободы (Ольга ЛИТВИНЕНКО)
Пуля с Масловского (Татьяна РЫЧКОВА)
Горсправка
Поиск
Таймырский телеграф
Норильск