Недавно по Сети разошелся анекдот: “При наших депутатах я бы поостерегся произносить фразу “Законы физики еще никто не отменял”. Эта шутка наглядно демонстрирует реакцию людей на последние депутатские инициативы. Одна из них – поправки в Гражданский кодекс, которые вступят в силу с 1 октября. По сути, это новые правила защиты личной жизни. Защитят ли они нас на самом деле?

Новые поправки в Гражданский кодекс запрещают использование и распространение любой информации личного характера, в том числе в Интернете. Сбор и опубликование сведений о частной жизни граждан без их согласия чреваты судом. В новой формулировке подаются статьи 152 и 152.1 – “Защита чести, достоинства и деловой репутации” и “Охрана изображения граждан”. Вводится новая статья 152.2, согласно которой под частной жизнью подразумевается информация “о происхождении гражданина, месте его пребывания или жительства, о его личной и семейной жизни”. Добрая ложь под запретом В поправках есть и нормы о защите прав граждан при распространении ложной информации о них. “Кроме привычного так называемого принципа запрета порочащей лжи, например, при распространении сведений о несуществующем уголовном преследовании, впервые введено правило о защите граждан в случаях распространения о них ложной, но не порочащей их информации. Это принцип запрета нейтральной и доброй лжи. Например, при распространении сведений о несуществующей победе гражданина в конкурсе или получении им наследства”, – пояснил суть документа депутат Госдумы Павел Крашенников. За нарушение новых правил об охране частной жизни любой человек, которому не нравится напечатанное о нем, может теперь, кроме возмещения морального вреда, требовать полного удаления нелицеприятных для него сведений. И не только с сайта СМИ, но и из печатной версии. Попытки защитить свою репутацию и примеры удаления из интернет-источников нежелательной информации о себе граждане нашей страны, как рядовые, так и чиновники, уже предпринимали. Кто-то выигрывал суд, кто-то нет, но самих историй не так уж мало. История первая В 2009 году дебош одного сургутского чиновника на отдыхе сняли на видео и разместили в Сети. Видео пошло гулять по Интернету, и чиновника тут же уволили. Желая отмыть свою репутацию, он добивался удаления ролика и комментариев к нему. Подал больше 30 исков к разным СМИ и дошел до Конституционного суда. Но тогда большинство судов, включая Конституционный, ему отказали. С октября текущего года, как считают критики принятых поправок в ГК, у чиновника был бы шанс выиграть. Немаловажно, что суды отказывали герою этой истории не потому, что размещенное видео хоть и порочит его, но является достоверным. А потому, что разместили его на городском интернет-форуме, который не зарегистрирован как СМИ. По новым же правилам наличие или отсутствие статуса СМИ уже не будет препятствием для привлечения к ответственности. То есть обязать удалить порочащую человека информацию суд сможет любого владельца странички в любой социальной сети. Истории вторая и третья Этот случай – уже о рядовом гражданине, точнее, гражданке, которая выиграла суд. Девушка из Белгорода подала иск на молодого человека, который в течение четырех месяцев распространял о ней клевету в Интернете. Он взломал ее страничку в социальной сети “Мой мир”, скопировал сведения и создал страничку от ее имени в другой соцсети – “ВКонтакте”, где распространил заведомо ложную информацию о частной жизни и интимных предпочтениях потерпевшей. Затем, сменив пароль, заблокировал доступ к страничке на сайте “Мой мир” и от имени девушки в течение почти четырех месяцев рассылал различным абонентам предложения интимного характера. Суд признал хакера виновным в совершении преступлений, предусмотренных сразу тремя статьями Уголовного кодекса: “Использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации”, “Нарушение неприкосновенности частной жизни” и “Клевета, содержащаяся в публичном выступлении” (ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 129 УК РФ). Парня приговорили к 240 часам обязательных работ. Все порочащие странички он, естественно, удалил. Подобная история случилась и в Первоуральске. Там мировой суд признал местную жительницу виновной в нанесении оскорблений своей знакомой через сайт “Одноклассники”. Как говорилось в официальном сообщении, “используя страницу пользователя с вымышленными данными, женщина разместила сообщения на других страницах “Одноклассников”, в оскорбительной форме комментируя внешность и семейное положение потерпевшей”. Жительницу Первоуральска обвинили по ч. 2 ст. 130 Уголовного кодекса – “Оскорбление, содержащееся в публичном заявлении”. Ей присудили пять тысяч рублей штрафа и 10 тысяч – в качестве компенсации морального вреда. А есть ли смысл? С распространением Интернета защита частной жизни, возможно, действительно требует особого внимания и дополнительных законов. Однако в журналистском и интернет-сообществе новые поправки в Гражданский кодекс встретили с опаской: не следуют ли законодатели курсу закручивания гаек? Ведь получается, что за нарушение правил об охране частной жизни любое лицо – как рядовой гражданин, так и чиновник, общественный деятель или политик – может потребовать через суд удалить нелицеприятную информацию о нем из источника. Поправки раскритиковали и в Общественной палате. Там сочли, что они – прямая угроза возврата к цензуре. Обеспокоились также деятели Альянса независимых региональных издателей (АНРИ). Они написали письмо Путину, в котором обратили внимание президента на то, что нововведения нарушают действующий Закон о СМИ и вообще ограничивают право граждан на свободный доступ к информации. Скептически отнесся к новым нормам и известный блогер Антон Носик, стоявший у истоков Рунета. По его мнению, наша Дума работает, чтобы давать пищу для анекдотов. Требовать уничтожения носителей, когда речь идет о цифровой информации, просто бесполезно – это невозможно технически. Потому что сегодня в Сети нельзя найти только то, чего в ней никогда и не было. “Вариантов – два, – цитируют СМИ Антона Носика, – либо информации в Интернете никогда не было, либо первый же запрос в поисковике вам даст нужный текст. Например, список запрещенной к распространению экстремистской литературы у нас существует с 2002 года. В нем 1920 наименований. Среди них нет ни одного такого, которого вы не сможете найти в Интернете”.